Amadorismo Político do Tempo Analógico

Nicolau Maquiavel, em O Príncipe (1513), expõe com clareza o valor do controle coercitivo e do uso estratégico da força como elementos de governo. Em suas palavras: “É muito mais seguro ser temido do que amado, quando se tenha de carecer de uma das duas” (Cap. XVII). Mas esse movimento que insiste em operar com as lógicas e mecanismos de um mundo medieval, imerso em um universo digital, sobrevive? Essa prática tenta sustentar sua legitimidade por meio de prerrogativas herdadas de um tempo em que a comunicação era lenta, controlada e, em grande medida, filtrada pelas estruturas de poder ainda faz sentido?

No universo de Maquiavel, de comunicações demoradas e de limitada circulação de informação, fazia sentido imaginar o poder como um espaço delimitado, onde o soberano poderia conter, ainda que não plenamente, os comportamentos sociais. O medo, a autoridade e o monopólio da força eram alicerces possíveis e eficazes para sustentar governos.

Porém Maquiavel escrevia a partir de um contexto muito específico. O Príncipe foi redigido no início do século XVI, durante seu exílio em Sant’Andrea, após ser afastado de suas funções políticas na República de Florença. A Itália daquele período era uma península fragmentada em cidades-Estado rivais, constantemente ameaçada por invasões físicas estrangeiras (França, Espanha, Sacro Império Romano-Germânico).

Esse ambiente urbano em que Maquiavel viveu estava longe de qualquer padrão moderno de organização social: as ruas eram insalubres e sujeitas a epidemias frequentes, e as concepções de saúde ainda estavam presas a práticas rudimentares, muitas vezes ligadas à astrologia ou à medicina hipocrática. Nesse cenário, o pensamento político se voltava menos para o bem-estar coletivo no sentido moderno e mais para a sobrevivência imediata da ordem social e da autoridade do governante.

Portanto, é a partir dessa realidade que Maquiavel faz sua análise reduzida à lógica do poder cru — força, medo, astúcia, dobrar a aposta — como mecanismos de contenção em um espaço-tempo de fragilidade institucional e precariedade social.

Dobrando a aposta: All-in em um jogo obsoleto

O destino de quem seguiu Maquiavel “ao pé da letra”, aplicando fielmente a lógica do medo, ou tudo ou nada, e do uso da força estatal de forma injusta e bruta como base do poder acabaram, em grande parte, caindo de forma trágica.

Richelieu conseguiu centralizar a França, mas sua memória é marcada por intrigas e pela imagem de manipulação cruel. Napoleão, apesar de ter construído um império fulminante, terminou derrotado, exilado e humilhado. Mas um dos exemplos mais emblemáticos na história recente foi Benito Mussolini, um governante declaradamente “maquiavélico”, terminou linchado em praça pública em 1945, exposto em praça como um aviso histórico contra o abuso do poder.

O que se percebe, portanto, é que a aplicação da lógica maquiavélica — ser temido, manipular, subjugar, dobrar o ataque — jamais garantiu perenidade. Em curto prazo (às vezes anos), a tirania pode até desfrutar de um auge, mas, em longo prazo, ela é corroída por sua própria rigidez. É a hubris — a arrogância desmedida que cega o governante e o faz acreditar que seu poder é absoluto — que prepara inevitavelmente sua queda.

E quando esse momento chega, os mesmos que antes aplaudiram no auge passam a expulsar e a expurgar aquele líder, relegando-o à história não como protagonista, mas como simples peça de um jogo maior. O que, constantemente, deixa claro que, nunca foi detentor de um poder próprio e absoluto: era apenas um elemento descartável, usado enquanto servia, e depois abandonado como ruína de sua própria ilusão de grandeza.

Não por acaso, o destinatário do manuscrito Dos Principados, a quem Maquiavel em vida buscou se oferecer como conselheiro — Lourenço II de Médici, em Florença — já teve sua influência limitada. Dos Principados, que mais tarde se tornaria O Príncipe, havia sido dedicado justamente a Lourenço como uma forma de reconciliação e tentativa de reinserção política de Maquiavel após sua queda em desgraça, quando em 1512 foi afastado da chancelaria de Florença, acusado de conspiração, preso e torturado com a volta dos Médici ao poder

Ponto histórico: de Maquiavel à Revolução Francesa

Se Maquiavel via a força e o temor como instrumentos indispensáveis para a estabilidade do governo, a Revolução Francesa rompeu com essa lógica ao colocar em seu lema “Liberdade, Igualdade, Fraternidade”. O absolutismo, sustentado por séculos de coerção, foi derrubado em nome de um novo paradigma: o poder como expressão da vontade do povo.

Esse contraste deixa claro que a visão de Maquiavel estava enraizada em um tempo limitado, no qual o poder se resumia a sobreviver em meio ao caos e conter comportamentos sociais pela força. A história mostrou, entretanto, que novas formas de organização política — mais plurais, abertas e orientadas à cidadania — emergiram justamente da superação dessa rigidez. E ela permanece em constante evolução, mesmo que surjam por vezes tiranos, que, no final, acabam servindo como um ponto de inflexão, um degrau para a evolução e a certeza do que, como sociedade, não queremos mais e não aceitaremos.

A Ruptura Digital

Essa lógica se mostra ainda mais anacrônica no cenário atual. Vivemos em uma era plural, hiperconectada e de circulação instantânea de ideias em escala mundial. Não há mais como conter fluxos de informação nem se apoiar em uma rigidez que se pretende universal. O poder que tenta manipular sob o pretexto do “bem social” acaba frequentemente se revelando como um uso ilegítimo de mecanismos legítimos — não em nome do povo, mas em benefício de interesses particulares.

Essa prática não é nova: atravessa a história como uma constante. Antes, imperadores usavam a autoridade divina e a força das legiões como justificativa de dominação; depois, reis sustentaram seus tronos em narrativas de direito hereditário; a Igreja transformou a fé em instrumento de coerção e disciplina coletiva; já na modernidade, o poder caiu no colo de presidentes e políticos, muitas vezes servindo a projetos pessoais em detrimento do bem comum; e hoje vemos essa lógica ecoar até mesmo no judiciário, quando sua função primordial de guardião da lei é deturpada em prol de interesses corporativos, ideológicos ou de protagonismo político.

Essa linha de continuidade revela que, embora mudem os atores, a tentação de instrumentalizar instituições legítimas para fins próprios permanece. O que se altera é o ambiente. A pretensão de aplicar táticas de contenção e coerção herdadas de um passado analógico — e até medieval — encontra-se agora em um mundo digital, sem fronteiras, instantâneo e impossível de conter. Se antes era possível manipular informações por meio de censura, monopólio da escrita ou controle da imprensa, hoje vivemos em um universo aberto, em que qualquer tentativa de controle não apenas se revela improvável, mas tende a se voltar contra quem busca exercê-lo.

Trata-se de uma forma clara de amadorismo político: insiste-se em fórmulas esgotadas, incapazes de compreender e dialogar com a realidade moderna. Antigamente, derrubar um tirano exigia décadas, conflitos armados, guerras civis e milhares de mortes; já na era digital, um impeachment pode ser deflagrado em questão de meses — quase num “clique” — quando o povo se organiza e ocupa as ruas, como ocorreu na Primavera Árabe (2010–2012), quando manifestações organizadas por meio de redes sociais derrubaram regimes autoritários na Tunísia, Egito e Líbia, além de desafiar ditaduras na Síria e em outros países do Oriente Médio; na renúncia de Hosni Mubarak, no Egito (2011), após 30 anos no poder, simbolizando a força da mobilização digital global em derrubar líderes antes considerados “intocáveis”; O impeachment de Fernando Lugo no Paraguai (2012) e de Pedro Castillo no Peru (2022), ambos acelerados pela pressão popular amplificada digitalmente; As manifestações na Ucrânia (Euromaidan, 2013–2014), que levaram à queda do presidente Viktor Yanukovych, mobilizadas em grande parte por articulações online e pela circulação viral de informações; no Brasil com Dilma Rousseff (2016) e no movimento de protestos em Hong Kong (2019–2020), organizado via aplicativos e redes descentralizadas, que desafiou o controle do Partido Comunista Chinês..

A ruptura digital traz, portanto, uma nova nuance: tiranos, politicos, conscientes da fragilidade de seus métodos antigos, tentam se atualizar criando regras artificiais de controle sobre as redes sociais. É verdade que ter redes digitais que respeitem leis é importante — e essas leis já existem no mundo real e devem ser aplicadas para a esfera digital. O risco está no subterfúgio: usar o discurso do “bem comum” ou da “proteção das pessoas” como justificativa para impor regulamentações que, na verdade, buscam coibir a liberdade de expressão, especialmente quando voltada a críticas aos governos.

A história mostra que essa lógica é antiga: em cada época, o poder tentou sufocar a voz crítica da sociedade — seja queimando livros, censurando jornais, prendendo opositores ou, agora, tentando regular algoritmos pra calar. A roupagem muda, mas a intenção de controle se repete, sempre com a mesma máscara do paternalismo coercitivo.

O Peso do Passado

A rigidez de quem enraizou ideologias e comportamentos com base em uma concepção obsoleta torna incompreensível a nova realidade. Olhar o presente com as lentes do passado gera miopia política. A História mostra que estruturas que não acompanham as mudanças da sociedade se tornam, em algum momento, ruínas do próprio tempo.

O amadorismo político, portanto, é a insistência em se agarrar a um poder fundado no medo, na contenção e na coerção, quando o que se exige hoje é inteligência política: a capacidade de governar em meio à complexidade, respeitando a liberdade individual como pedra angular do novo contrato social.

O Príncipe 2.0

Se antes o poder se ancorava em cercas, fronteiras e restrições, hoje ele só se torna sustentável quando reconhece a autonomia das pessoas e a multiplicidade de vozes. O desafio do governante moderno não é conter, mas articular; não é dobrar o mundo ao seu controle, mas assumir que a pluralidade é a condição irrevogável do nosso tempo.

O “novo príncipe” que emerge nesse contexto não é mais aquele que aposta no medo ou na dobradiça da força. Ao contrário, sua legitimidade nasce da capacidade de desempenhar o papel de governante em consonância com a função pública: agir sempre em benefício do povo e tendo como fundamento a liberdade individual.

O governante contemporâneo precisa ter consciência clara de onde esbarra o limite legítimo do uso da força e do poder estatal — reservado apenas ao que é realmente grave, urgente e necessário — em vez de se apoiar em narrativas que já não colam no consciente coletivo. Essa compreensão do limite, até onde o Estado pode e deve intervir, é uma atualização necessária, que deve ter seu upgrade construído sob a ótica do que já foi excedido, do que não funcionou e do que pode ser melhorado em termos de política, sociedade e uso equilibrado do poder legislativo, judiciário e executivo. Sempre para o povo, e não como ferramenta de manipulação para implementar ideologias rejeitadas pela sociedade.

Nesse sentido, observa-se que “o príncipe” se distancia cada vez mais das figuras inatingíveis do passado — faraós egípcios, sultões, imperadores, reis ou príncipes — e se aproxima muito mais da imagem de um administrador eficiente: alguém que cumpre bem a sua função ou, em caso de falha, de hubris ou de extrapolações recorrentes de seus limites e responsabilidades, é simplesmente descartado num clique.

O post Amadorismo Maquiavélico apareceu primeiro em ZonnaVIP.

O desgaste da polarização leva ao amadurecimento político?

Atualmente, em vários países, vimos as sociedades mergulharem em um ambiente de polarização intensa. Não que isso seja uma novidade, mas a massificação trazida pelas redes sociais, reforçada pela mídia tradicional e pelos discursos políticos amplificou esse fenômeno. O clima de “nós contra eles” transformou adversários em inimigos e debates em trincheiras.

Sob um luz, essa lógica, no entanto, sempre revela as fissuras latentes onde dois pontos se destacam:

1. O poder da narrativa: Por essa perspectiva é possível ver que cada lado se organiza em torno de uma história de salvação: ambos acreditam ser os “donos da verdade” e constroem figuras quase messiânicas, vistas como responsáveis por redimir a sociedade.

2. O desgaste da narrativa. Para uma parcela cada vez mais crescente, a repetição desse jogo “nos contra eles” se esvazia, cada vez mais. Com o passar dos anos, quase que de forma imperceptível, e mesmo oscilando, cresce a percepção de que os polos são “farinhas do mesmo saco”. Isso evidencia, então, uma postura cética, até schopenhaueriana, diante dos políticos. Esse público, frequentemente, se refugia no voto branco, nulo ou na abstenção — não por desinteresse puro, mas por recusa em aderir a um “pacote pronto” de esquerda ou de direita. Há aqui uma distinção importante sobre esse público: debater política é saudável, mas idolatrar políticos e suas narrativas se torna um desgaste insustentável.

Um olhar sobre os números

O comportamento das urnas ajuda a visualizar esse processo.

2018: No segundo turno das eleições presidenciais, a abstenção atingiu 21,30%, o equivalente a 31,37 milhões de eleitores que não compareceram. Os votos nulos somaram 7,43% (~8,61 milhões) e os brancos ficaram em 2,14% (~2,49 milhões). Juntos, os eleitores que não votaram em nenhum dos candidatos, por não comparecer, vetar o voto ou anulá-lo, somaram 30,87% do eleitorado, um patamar historicamente elevado.

2022: No segundo turno mais recente, a abstenção foi de 20,6% (~32,16 milhões). Os votos nulos caíram para 3,16% (~3,93 milhões) e os brancos foram 1,43% (~1,77 milhão). O total de “não-votos” ficou em aproximadamente 25,19% do eleitorado (~37,86 milhões de pessoas), indicando uma redução em relação a 2018

A explicação dessa redução específica — num cenário em que, no agregado, o indicador tem crescido — pode ser atribuída ao contexto da época: as heranças emocionais da pandemia, ainda muito presentes no país, e uma eleição conduzida sob forte polarização entre dois atores políticos de reconhecida influência nacional. A disputa assumiu contornos de plebiscito, reduzindo significativamente o espaço para a neutralidade. Assim é visível que, decisões que deveriam ser racionais foram moduladas pela comoção e emoção; e, ainda que esses sentimentos fossem genuínos e assertivos, as narrativas eleitorais souberam se apropriar deles para consolidar parcelas do eleitorado — o que ajuda a explicar por que ambos os lados se percebiam “do lado certo” de forma inequívoca e rumo ao melhor caminho.

A questão central aqui não é a decisão genuína da escolha que cada um acha correto — isso é legítimo e deve ser respeitado. O ponto é observar o quanto fatores emocionais se sobrepõem a essas decisões que pedem pra ser racionais e como o fluxo emocional das narrativas conquista adesões a escolhas ilusórias com palavras de virtude não acompanhadas de práticas concretas, e sim promessas vazias. Em ambos os lados, a polarização se alimenta justamente desse marketing da sensibilidade. Analisar esse mecanismo é um passo para não cair na armadilha messiânica e para enxergar os atores políticos como quem deve exercer uma função pública — não um papel idolátrico.

Por isso, as informações sobre o chamado “insentões”— os “em cima do muro” — revelam um movimento: quando a polarização aumenta, cresce também a recusa às opções postas (brancos, nulos, abstenção). Porém, em momentos de radicalização extrema ancorada em fatores emocionais — como no pós-pandemia —, a pressão para “escolher um lado” empurra parte desses eleitores a se posicionar mesmo sem convicção plena: o impulso do “preciso fazer algo” (mas é emocional ou racional? Ou seja: há um equilíbrio?).

O crescimento do voto nulo, branco e da abstenção

Esse cansaço se reflete nas urnas. Não se trata apenas de desinteresse, mas de uma mensagem: uma parcela crescente do eleitorado não se vê representada nos polos nem acredita que um lado ou outro trará mudanças efetivas.

É possível listar acertos e erros de Lula e de Bolsonaro — e de qualquer outro líder. A política reflete a evolução da própria sociedade; por isso, discutir com quem idolatra um político costuma ser custoso e, muitas vezes, infrutífero: a conversa deixa de ser sobre políticas públicas e vira defesa de um ídolo ou de uma ideologia que, independentemente do lado, se considera a única correta.

O ponto central é que, quando posições estão enraizadas no emocional, raramente migram para a esfera racional. Viram temas sensíveis porque desafiam a dissonância cognitiva e tocam valores e identidades. Mas não precisa ser assim: assuntos complexos não precisam ser traumáticos. É preciso desassociar a própria identidade do candidato, enxergá-lo como agente político — responsável e falível — e não como extensão de si.

Tomando os dados de votos brancos e nulos nas presidenciais, da redemocratização até 2018, aparece esse padrão: quando a polarização se acentua, cresce também a recusa às opções postas — sobretudo via voto nulo. Em 2018, por exemplo, registrou-se o recorde no 2º turno, com 7,43% de nulos e 2,14% de brancos (no 1º turno, 6,14% de nulos e 2,65% de brancos). O salto de nulos entre 2014 e 2018 — de 4,63% para 7,43% no 2º turno — ilustra esse movimento. Não é uma relação mecânica (há pleitos sem picos), mas os marcos de 1989 e 2018 sugerem que, em momentos de disputa mais intensa, os votos nulos se intensificam.

Esse crescimento de abstenções e votos nulos pode ser interpretado como sinal de amadurecimento social. Ele expressa o reconhecimento de que a política, tanto na forma como tem sido conduzida pelos políticos quanto na maneira como é assimilada pela sociedade, não responde plenamente às necessidades reais. Nesse contexto, o voto nulo ou a abstenção deixam de ser um ato meramente de protesto para se tornarem um sintoma: a recusa em legitimar o jogo polarizado que reduz a complexidade social a um embate entre lados, quando o que se busca é uma política voltada de fato ao coletivo.

Vale dos Insentões

Em 2001 – durante a campanha política – , quem percebeu com clareza esse “vale dos isentos” — o eleitor indeciso, cético ou cansado da polarização — foi Duda Mendonça, marqueteiro de Lula. Ao investir em uma narrativa – emocional – de confiança e moderação, Lula conseguiu atrair justamente essa fatia do eleitorado, que foi decisiva para sua vitória. A estratégia reconhecia que os indecisos não eram apenas uma massa amorfa, mas um público estratégico, sensível a uma mensagem de saída da disputa binária.

O mesmo não ocorreu em 2022. Nem Lula, nem Bolsonaro direcionaram esforços consistentes a esse grupo, que quatro anos antes havia registrado o seu maior pico. A disputa tornou-se um duelo plebiscitário, absorvendo quase toda a energia em torno de duas figuras políticas e deixando de lado a fatia cética do eleitorado.

O resultado foi uma eleição extremamente acirrada: Lula venceu com 50,90% dos votos válidos (60.345.999 de votos) contra 49,10% (58.206.354) de Jair Bolsonaro — uma diferença de 2.139.645 devotos. Nessa mesma eleição, registraram-se 1.769.678 votos em branco (1,43%) e 3.930.765 nulos (3,16%), somando 5.700.443 votos inválidos (4,59% do total de votos), o que só aí, caso esse contingente, se mobilizado, teria sido suficiente para alterar completamente o quadro: poderia ampliar a margem de um candidato ou mesmo garantir a vitória do outro, a depender da forma como fosse trabalhado por suas equipes. Além disso, as abstenções alcançaram mais 32.200.558 eleitores (20,59% do eleitorado)

Porém, ambos os lados estavam tão mergulhados na lógica da polarização que deixaram de enxergar essa fatia considerável do eleitorado — justamente a mesma que, em 2018, havia atingido o maior pico desde 1989. O emocional predominou sobre a racionalidade estratégica.

A abstenção consciente é uma forma de manifestação política e de exercer a liberdade individual — porém, na cultura brasileira, ainda predomina a ideia de que quem não vota está “em cima do muro”, quase como se fosse um traidor da democracia. Essa visão distorce o fato de que a abstenção, o voto nulo ou o branco são, também, expressões plenas de cidadania.

Esse público tem motivos diferentes, mas começaram a perceber que a polarização pouco resolve o que, de fato, precisa de atenção. Ao contrário, descola a política da essência do seu campo pra se aproximar de uma torcida de futebol, amplia ressentimentos e bloqueia soluções. Discussões em torno de político passaram a gerar mal-estar, a ponto de muitos evitarem o tema em reuniões familiares ou rodas de amigos. Um clima que reforça o efeito social político: a descrença.

Quando cada lado se fecha em sua narrativa, a verdade, a conversa sobre política passa a importar menos do que a lealdade ao político. O assunto vira espetáculo, mas não se traduz em melhoria de vida concreta. É nesse ponto que muitos concluem: não faz sentido entrar nessa briga.

Com a máquina na mão

Um elemento central da polarização, para compreender o cenário eleitoral brasileiro, é o peso de quem disputa a reeleição “com a máquina na mão”. A expressão não é mero jargão político: ela traduz a realidade de candidatos que, estando no poder, dispõem de recursos institucionais, visibilidade midiática e redes de influência capazes de moldar o processo eleitoral de maneira desproporcional.

Isso se manifesta em várias frentes:

O ambiente de trabalho. É notório como empregadores — seja em empresas privadas com forte dependência de contratos públicos ou em cargos comissionados — podem insinuar que a continuidade do emprego está associada ao “renovar” o político no cargo. Não se trata, necessariamente, de coerção explícita, mas de uma forma velada de pressão estrutural, que afeta diretamente a liberdade de escolha.

A mídia institucionalizada. O poder de pautar, aparecer ou se associar a realizações de governo é, na prática, uma vitrine gratuita, ainda que disfarçada de mera prestação de contas. A linha entre comunicação pública e propaganda política, especialmente em anos eleitorais, torna-se tênue.

A influência nos territórios. Prefeitos, vereadores, líderes comunitários e outros atores locais podem se tornar instrumentos de pressão indireta sobre o eleitorado, principalmente em regiões onde a dependência de programas estatais ou de empregos vinculados ao setor público cria uma relação assimétrica de poder.

traduz em melhoria de vida concreta. É nesse ponto que muitos concluem: não faz sentido entrar nessa briga.

A Particularidade Brasileira: Voto Obrigatório

Diferente de países como os Estados Unidos, o Brasil adota o voto obrigatório. A lógica dessa obrigatoriedade foi historicamente apresentada como uma forma de:

1. Garantir representatividade, evitando que apenas uma elite politicamente ativa decidisse os rumos do país.
2. Reforçar a cidadania, transformando o ato de votar em um dever cívico, equiparado ao serviço militar ou ao pagamento de impostos.
3. Consolidar a democracia, especialmente após períodos de instabilidade institucional, como forma de legitimar governos pela alta participação popular.

Há, sem dúvida, benefícios nesse modelo: um nível de participação mais homogêneo e a inclusão de camadas da população que, em sistemas facultativos, tenderiam à abstenção sistemática.

Por outro lado, o voto obrigatório traz contradições importantes. Se “o voto é livre”, por que não é igualmente legítimo escolher não votar? A abstenção consciente poderia ser entendida como uma forma de manifestação política — e, no entanto, na cultura brasileira, ainda predomina a ideia de que quem não vota está “em cima do muro”, quase como se fosse um traidor da democracia. Essa visão obscurece o fato de que a abstenção, o voto nulo ou o branco são, também, expressões plenas de cidadania.

Quando o fim da polarização exercerá a lógica dominante?

À medida que cresce esse eleitorado desencantado, ganha força uma ideia: o fim da polarização não virá de uma vitória esmagadora de um dos lados, mas da fadiga coletiva que torna o conflito irrelevante. Em outras palavras, não é um lado que vencerá o outro; é a lógica da briga que perderá sentido, cada vez mais.

Esse processo pode abrir espaço para alternativas políticas menos extremadas, mais pragmáticas e orientadas para problemas reais. Pode também estimular novas formas de participação cidadã, fora do ciclo eleitoral tradicional.

O amadurecimento em curso

O aumento dos votos nulos, brancos e da abstenção não é apenas sinal de descrença; é reflexo de uma sociedade que percebeu o custo da polarização e busca uma saída. O desgaste das trincheiras ideológicas pode ser lido, paradoxalmente, como um passo de amadurecimento social: a recusa a continuar brigando por narrativas enquanto problemas concretos permanecem sem solução.

O futuro político, nesse cenário, pode ser moldado não pela radicalização, mas pela desradicalização — pela demanda silenciosa de milhões de pessoas que já não aceitam ser reféns de um jogo de extremos que só divide, mas não transforma.

O post O fim da polarização? apareceu primeiro em ZonnaVIP.